Venezuela |
jan 2026
Bron: Michelle Ellner, Code Pink 
venezuelanalysis 4 januari 2026 ~~~

Solidariteitsactiviste Michelle Ellner maakt de balans op van de Amerikaanse aanval op Venezuela en Trumps beweringen dat hij ‘het land zal besturen’.

Ik luisterde met een knoop in mijn maag naar de persconferentie van 3 januari. Als Venezolaanse Amerikaanse met familie, herinneringen en een levende band met het land waarover wordt gesproken alsof het bezit is, was wat ik hoorde glashelder. En die helderheid was huiveringwekkend.

De president zei ronduit dat de Verenigde Staten ‘het land zouden besturen’ totdat er een overgang zou plaatsvinden die zij als ‘veilig’ en ‘verstandig’ beschouwen. Hij sprak over het gevangennemen van het staatshoofd van Venezuela, over het vervoeren van hem op een Amerikaans militair schip, over het tijdelijk besturen van Venezuela en over het binnenhalen van Amerikaanse oliemaatschappijen om de industrie weer op te bouwen. Hij wuifde bezorgdheid over internationale reacties weg met een zin die iedereen zou moeten alarmeren: “Ze begrijpen dat dit ons halfrond is.”

Voor Venezolanen roepen die woorden een lange, pijnlijke geschiedenis op.

Laten we duidelijk zijn over de beweringen die worden gedaan. De president beweert dat de VS een zittende buitenlandse president en zijn echtgenote kunnen vasthouden op grond van het Amerikaanse strafrecht. Dat de VS een ander soeverein land kunnen besturen zonder een internationaal mandaat. Dat de politieke toekomst van Venezuela vanuit Washington kan worden bepaald. Dat controle over olie en ‘wederopbouw’ een legitiem resultaat is van interventie. Dat dit allemaal kan gebeuren zonder toestemming van het Congres en zonder bewijs van een dreigend gevaar.

We hebben deze taal al eerder gehoord. In Irak beloofden de Verenigde Staten een beperkte interventie en een tijdelijk bestuur, om vervolgens jarenlange bezetting op te leggen, de controle over cruciale infrastructuur over te nemen en verwoesting en instabiliteit achter te laten. Wat werd gepresenteerd als rentmeesterschap, werd overheersing. Over Venezuela wordt nu in verontrustend vergelijkbare bewoordingen gesproken. Een “tijdelijk bestuur” eindigde in een permanente ramp.

Volgens het internationaal recht is niets van wat in die persconferentie is beschreven legaal. Het VN-Handvest verbiedt het gebruik van geweld of dreiging met geweld tegen een andere staat en verbiedt inmenging in de politieke onafhankelijkheid van een land. Sancties die bedoeld zijn om politieke resultaten af te dwingen en leed onder de burgerbevolking te veroorzaken, komen neer op collectieve bestraffing. De verklaring van het recht om een ander land te “besturen” is de taal van bezetting, ongeacht hoe vaak het woord wordt vermeden.

Onder de Amerikaanse wetgeving zijn de beweringen al even schokkend. Oorlogsbevoegdheden behoren toe aan het Congres. Er is geen toestemming, geen verklaring, geen wettelijk proces geweest dat een uitvoerende macht toestaat een buitenlands staatshoofd te arresteren of een land te besturen. Dit “wetshandhaving” noemen, maakt het nog niet zo. Venezuela vormt geen bedreiging voor de Verenigde Staten. Het heeft de VS niet aangevallen en heeft geen dreigementen geuit die het gebruik van geweld volgens de Amerikaanse of internationale wetgeving zouden rechtvaardigen. Er is geen wettelijke basis, noch nationaal noch internationaal, voor wat wordt beweerd.

Maar afgezien van wetgeving en precedenten is er nog een veel belangrijker realiteit: de kosten van deze agressie worden betaald door de gewone bevolking van Venezuela. Oorlog, sancties en militaire escalatie treffen niet iedereen in gelijke mate. Ze treffen vrouwen, kinderen, ouderen en armen het hardst. Ze betekenen een tekort aan medicijnen en voedsel, verstoorde gezondheidszorgstelsels, stijgende moeder- en kindersterfte en de dagelijkse stress van het overleven in een land dat gedwongen wordt om onder belegering te leven. Ze betekenen ook vermijdbare sterfgevallen, mensen die niet sterven als gevolg van een natuurramp of onvermijdelijke omstandigheden, maar omdat de toegang tot zorg, elektriciteit, vervoer of medicijnen opzettelijk wordt belemmerd. Elke escalatie verergert de bestaande schade en vergroot de kans op het verlies van mensenlevens, burgerdoden die als collateral damage worden afgeschreven, ook al waren ze te voorzien en te voorkomen.

Wat dit nog gevaarlijker maakt, is de aanname die aan dit alles ten grondslag ligt: dat Venezolanen passief, volgzaam en onderdanig zullen blijven in het licht van vernedering en geweld. Die aanname is onjuist. En wanneer deze aanname instort, wat onvermijdelijk zal gebeuren, zullen de kosten worden gemeten in onnodig bloedvergieten. Dit is wat uit het oog wordt verloren wanneer een land wordt beschouwd als een ‘overgangsland’ of een ‘bestuurlijk probleem’. Mensen verdwijnen uit beeld. Levens worden gereduceerd tot aanvaardbare verliezen. En het geweld dat daaruit voortvloeit, wordt afgeschilderd als een ongelukkige bijkomstigheid in plaats van het voorspelbare gevolg van arrogantie en dwang.

Het doet pijn om een Amerikaanse president te horen spreken over een land als iets dat moet worden beheerd, gestabiliseerd en overgedragen zodra het zich correct gedraagt. Het is vernederend. En het maakt woedend.

En ja, Venezuela is politiek niet verenigd. Dat is het niet. Dat is het nooit geweest. Er zijn diepe verdeeldheden, over de regering, over de economie, over leiderschap, over de toekomst. Er zijn mensen die zich identificeren als chavisten, mensen die fel anti-chavisten zijn, mensen die uitgeput en gedesillusioneerd zijn, en ja, er zijn er ook die vieren wat volgens hen eindelijk verandering zou kunnen brengen.

Maar politieke verdeeldheid is geen reden voor een invasie.

Latijns-Amerika heeft deze logica al eerder gezien. In Chili werd interne politieke verdeeldheid gebruikt om Amerikaanse interventie te rechtvaardigen, gepresenteerd als een reactie op “onbestuurbaarheid”, instabiliteit en bedreigingen voor de regionale orde, wat niet leidde tot democratie, maar tot dictatuur, onderdrukking en decennia van trauma.

In feite verwerpen veel Venezolanen die tegen de regering zijn dit moment nog steeds volledig. Ze begrijpen dat bommen, sancties en “transities” die vanuit het buitenland worden opgelegd, geen democratie brengen, maar juist de omstandigheden vernietigen die democratie mogelijk maken.

Dit moment vraagt om politieke volwassenheid, niet om zuiverheidstests. Je kunt tegen Maduro zijn en toch tegen Amerikaanse agressie zijn. Je kunt verandering willen en toch buitenlandse controle afwijzen. Je kunt boos, wanhopig of hoopvol zijn en toch nee zeggen tegen bestuur door een ander land.

Venezuela is een land waar onder druk gemeenschapsraden, werknemersorganisaties, buurtcollectieven en sociale bewegingen zijn ontstaan. Politieke vorming kwam niet voort uit denktanks, maar uit overleven. Op dit moment verstoppen Venezolanen zich niet. Ze sluiten de rijen omdat ze het patroon herkennen. Ze weten wat het betekent als buitenlandse leiders beginnen te praten over “transities” en “tijdelijke controle”. Ze weten wat er meestal volgt. En ze reageren zoals ze altijd hebben gedaan: door angst om te zetten in collectieve actie.

Deze persconferentie ging niet alleen over Venezuela. Het ging over de vraag of het imperium het onuitgesprokene weer hardop kan zeggen; of het openlijk het recht kan opeisen om andere naties te besturen en kan verwachten dat de wereld dat zonder meer accepteert.

Als dit zo blijft, wordt de boodschap keihard en onmiskenbaar: soevereiniteit is voorwaardelijk, grondstoffen zijn er om door de VS te worden weggehaald en democratie bestaat alleen met imperiale toestemming.

Als Venezolaanse Amerikaan weiger ik die conclusie te accepteren.

Ik weiger het idee dat mijn belastinggeld wordt gebruikt om mijn vaderland te vernederen. Ik weiger de leugen dat oorlog en dwang uit “zorg” voor het Venezolaanse volk zijn. En ik weiger te zwijgen terwijl er over een land waar ik van houd wordt gesproken als ruwe grondstof voor Amerikaanse belangen, en niet als een samenleving van mensen die respect verdienen.

De toekomst van Venezuela is niet aan Amerikaanse functionarissen, bedrijfsbesturen of welke president dan ook die denkt dat hij het halfrond naar zijn hand kan zetten. Die toekomst is aan de Venezolanen.

Topfoto: Solidariteitsbewegingen hielden een noodbijeenkomst voor het Witte Huis. (Archief)

Michelle Ellner is de coördinator van de Latijns-Amerikaanse campagne bij CODEPINK. Ze is geboren in Venezuela en heeft een bachelordiploma in talen en internationale betrekkingen van de Université Paris-Sorbonne (Paris IV). Haar werk richt zich op het buitenlands beleid van de VS, economische sancties en solidariteit met Latijns-Amerika en het Caribisch gebied.

Gerelateerd (berichten in dit archief):