Venezuela |
jan 2026
Bron: William Serafino 
Red Diary 15 januari 2026 (ES),  
orinocotribune 17 januari 2026 (EN)

Na de overweldigende en duidelijk illegale militaire agressie van de VS tegen Venezuela op 3 januari, die culmineerde in de ontvoering van president Nicolás Maduro en zijn vrouw, afgevaardigde Cilia Flores van de Nationale Assemblee, en die een catastrofale tol van 100 doden (tot nu toe) eiste, heeft de Amerikaanse president Donald Trump veel narratieve middelen ingezet om te beweren dat hij de leiding heeft over Venezuela.

Trump’s expliciet koloniale taalgebruik omvat ook het gebruik van intimidatie als provocatietactiek, zoals hij onlangs deed toen hij zichzelf in een bericht op Truth Social uitriep tot “interim-president” van Venezuela.

Tegelijkertijd worden zijn uiteenlopende opmerkingen over Delcy Rodríguez, de waarnemend president van Venezuela, en de extreemrechtse leider María Corina Machado gebruikt om zijn verhaal kracht bij te zetten. Wat Delci Rodríguez betreft, benadrukt hij haar “samenwerking” en hoe goed ze hebben gecollaboreerd. Tegelijkertijd blijft hij Machado afkraken door te beweren dat ze geen respect heeft voor haar land.

Op basis van deze twee premissen construeert Trump het kunstgreepje van wat hij wil verkopen als een Amerikaanse koloniale regentschap of protectoraat in Venezuela, gebaseerd op zijn vermeende “selectie” van Rodríguez.

Deze benadering kan niet worden onderbouwd met feiten. Ondanks pogingen van de hegemonische media om dit te verdoezelen, zijn de zwakke plekken van dit verhaal voor iedereen zichtbaar.

Een berekening met een contraproductief resultaat

Laten we teruggaan naar de bittere vroege ochtend van 3 januari. Als we de berekeningen van de VS objectief beoordelen, zou het erg naïef zijn om te denken dat het uiteindelijke doel van de agressie louter was om president Maduro te ontvoeren. Evenzo zou het naïef zijn om te denken dat het uitschakelen van de hoogste politieke autoriteit van een land geen onderdeel is van een bredere strategische poging om de staat die deze persoon bestuurt te ontmantelen en te destabiliseren.

De psychologische, sociale en politieke schok die werd veroorzaakt door de bomaanslagen in Caracas en andere Venezolaanse steden was de tastbare maatstaf voor die aspiratie, die niet formeel werd verklaard als onderdeel van “Operatie Absolute Resolve”. Hoogstwaarschijnlijk verwachtten de machthebbers in Washington – die jarenlang mentaal gekoloniseerd waren door herkauwde verhalen over interne verdeeldheid binnen het chavisme – een snelle ineenstorting van het kaartenhuis in Venezuela.

Na de verwachte ineenstorting – eerst politiek en daarna institutioneel – zouden de VS zich bezighouden met het gebruiken van de chaos, naar het voorbeeld van de plundering van Irak na de militaire invasie van 2003. Een zwakke en versnipperde regering, die niet in staat is het grondgebied te controleren en de cohesie van het land te handhaven, zou een optimaal scenario creëren voor een bezetting gericht op het in beslag nemen van olievelden, terwijl tegelijkertijd het interne conflict tussen militaire en politieke krachten zou worden beslecht ten gunste van de meest pro-Amerikaanse facties.

Men zou deze benadering kunnen weerleggen door te stellen dat Venezuela geen Irak is en dat Trump, in tegenstelling tot de neoconservatieve aanpak van Bush Jr., neigt naar beperkte militaire operaties om reputatieschade en electorale gevolgen te beperken.

Hoewel dit gedeeltelijk waar is, vult het de verklarende leemtes na de bombardementen niet op.

Trump heeft geen positieve resultaten geboekt die qua impact en voordeel opwegen tegen het risico van een militaire aanval op een Zuid-Amerikaans land en de ontvoering van het staatshoofd. De Amerikaanse publieke opinie veroordeelt zijn beslissing, hij heeft geen significante stijging in de peilingen gezien, de wrijvingen binnen isolationistische facties van de MAGA-wereld zijn toegenomen en de recente ontmoeting met leidinggevenden van grote westerse oliemaatschappijen – waarbij hij hoopte een belangrijke binnenlandse economische overwinning te behalen – eindigde zonder enige toegezegde investeringen.

Gezien de verwachte opbrengsten na de agressie past de voortzetting van de Venezolaanse regering onder Delcy Rodríguez niet in de triomfantelijke positie waarin Trump zich bijna twee weken na de meest riskante geopolitieke zet van zijn hele politieke carrière had gehoopt te bevinden.

Het is duidelijk dat de opkomst van Maduro’s vicepresident in buitengewone omstandigheden geen deel uitmaakte van het plan van de operatie, noch het resultaat was van vermeende onderhandelingen achter de schermen of een verkiezing, maar eerder een onvoorzien gevolg dat Trump ter plekke heeft moeten zien op te vangen.

Met Rodríguez aan het roer van Venezuela staat Trump voor de complexe taak om politiek explosieve variabelen met elkaar te verzoenen: de hectische verkiezingsstrijd van de tussentijdse verkiezingen, de risico’s die voortvloeien uit een nieuwe escalatie, en de tijd en middelen die hij moet investeren in onderhandelingen om politieke en economische voordelen te behalen waarop hij kan teren bij de binnenlandse verkiezingen.

Kortom, Trumps vermeende “keuze” voor Rodríguez lijkt niet logisch als het resultaat van die beslissing dezelfde obstakels oplevert als die waarmee hij bij Maduro te maken had: het veiligstellen van een grotere aanwezigheid op de oliemarkt door middel van onderhandelingen met de vijanden van Marco Rubio. Het risico dat wordt genomen voor een “Pyrrusoverwinning”, zoals de Argentijnse historicus Lautaro Rivara opmerkt, is een duidelijk bewijs dat de huidige waarnemend president van Venezuela nooit deel uitmaakte van Trumps plannen, evenmin als Machado.

Het ontmantelen van Trumps “wij hebben de leiding”

Ondanks Trumps declaratieve vasthoudendheid aan zijn fictieve bewind in Venezuela, worden koloniale mandaten, protectoraat of voogdijschap geïmplementeerd door middel van praktische juridische en institutionele maatregelen. Juist deze situatie maakt het overbodig om voortdurend te bevestigen dat men de leiding heeft over een land. In deze logica brengen Trumps bevestigingen hem niet dichter bij zijn doel, maar juist verder ervan weg.

In de brede imperialistische-koloniale traditie van de VS zijn deze vormen van externe controle belichaamd in formules zoals het Platt-amendement van 1901 voor Cuba en de Filippijnse Organieke Wet van 1902 die van toepassing was op de Filippijnen. Deze twee wetten formaliseerden de Amerikaanse controle over deze eilandstaten nadat de oorlog tussen de VS en het Spaanse Rijk was beëindigd. Deze landen hadden, tot aan de militaire verovering door de VS, deel uitgemaakt van het Spaanse Rijk.

Er wordt niets vergelijkbaars toegepast op Venezuela, hoe hard men ook probeert de historische logica te forceren door de voortdurende Amerikaanse energie- en geopolitieke chantage tegen Venezuela voor te stellen als een sui generis variant van een Amerikaans protectoraat of voogdijschap.

Aangezien nationale soevereiniteit een ondeelbaar concept is, is de invoering van intermediaire protectoraten niet mogelijk. De huidige druk die Trump op Venezuela uitoefent, versterkt door een militaire agressie die ongetwijfeld de voordelen van de Verenigde Staten bij het opleggen van hun wil heeft vergroot, is niet automatisch een ondubbelzinnig kenmerk van voogdij.

Het bewijs dat er geen sprake is van een Trumpbewind in Venezuela kwam onlangs van ExxonMobil, waarvan de CEO, Darren Woods, tijdens een bijeenkomst tussen leidinggevenden van grote oliemaatschappijen en de Amerikaanse president weigerde te investeren in Venezuela. Vervolgens verklaarde Trump dat hij overwoog ExxonMobil uit te sluiten van zijn energiestrategie in Venezuela, waarbij hij erkende dat hij niet kon voldoen aan het verzoek van de oliemaatschappij tijdens de bijeenkomst: een structurele verandering van het wettelijke kader van Venezuela.

Wat zou de moeilijkheid zijn om dit te bereiken als hij inderdaad Venezuela zou regeren en er al een protectoraat zou zijn ingesteld?

Om de Braziliaanse essayist Antônio Cândido te parafraseren, die stelde dat “literatuur het dagdromen van beschavingen is”, is het idee van een protectoraat het dagdromen van het Amerikaanse imperium in Venezuela.

De intentieverklaring in dit verband is een gevaarlijk teken dat de neoconservatieven, onder leiding van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, die smachten naar een Irak in het Caribisch gebied, niet helemaal tevreden zijn met het huidige post-Maduro-scenario en een nieuw offensief beramen, omdat de ultieme prijs van de ineenstorting van de Bolivariaanse Republiek hen opnieuw door de vingers is geglipt.

Bron: De Venezolaanse waarnemend president Delcy Rodríguez (midden), vergezeld door de voorzitter van de Nationale Assemblee Jorge Rodríguez (links) en minister van Binnenlandse Zaken Diosdado Cabello (rechts), houdt een persconferentie, Caracas, Venezuela, 14 januari 2026. Foto: Ding Hongfa/Xinhua News.

Gerelateerd (berichten in dit archief):