Bron: Isaac Saney,
commentaar in Daily Express, 22 december 2025,
Orinoco Tribune, 27 december 2025 ~~~
De verklaring van Kamla Persad-Bissessar, premier van Trinidad en Tobago, dat CARICOM niet langer een betrouwbare partner is, in combinatie met haar standpunt dat Trinidad en Tobago nu “onze eigen weg moet kiezen”, markeert een mogelijk historische breuk in het langdurige en fragiele project van Caribische eenheid. Op een moment van toenemende mondiale instabiliteit, hernieuwde Amerikaanse imperialistische assertiviteit en een zich verdiepende ecologische crisis roept haar verklaring een grimmige en verontrustende vraag op: zijn we getuige van de doodsteek voor de droom van een verenigd Caribisch gebied, of van een moment dat een langverwachte vernieuwing en radicale herziening van die visie zal teweegbrengen?
Op een bepaald niveau weerspiegelt het standpunt van Persad-Bissessar reële en onmiskenbare druk. De Caribische staten opereren vandaag de dag onder enorme economische, politieke, diplomatieke en militaire druk. Schulden, handelsafhankelijkheid, energieonzekerheid, kwetsbaarheid voor klimaatverandering en de voortdurende dreiging van sancties of diplomatieke isolatie creëren een beperkte en straffe beleidsruimte. Geen enkele serieuze analyse kan deze realiteiten negeren. Maar het is één ding om druk te erkennen, iets heel anders om eraan toe te geven, en weer iets anders om zich enthousiast aan te sluiten bij een imperiaal project dat openlijk naar dominantie streeft.
Het gevaar dat Trinidad en Tobago zijn eigen weg gaat, is niet alleen de verzwakking van CARICOM als instelling. Het is het bredere politieke signaal dat een dergelijke stap afgeeft: een acceptatie dat Caribische soevereiniteit niet langer een zinvol doel is, dat regionale eenheid vervangbaar is en dat de toekomst van de regio ligt in een verdergaande ondergeschiktheid aan Washington. In die zin dreigt de verklaring van Persad-Bissessar te fungeren als een ideologische capitulatie – een impliciete erkenning dat het Caribisch gebied opnieuw slechts een “Amerikaans meer” is.
Deze capitulatie moet worden gezien in de context van de nationale veiligheidsstrategie van de regering-Trump, die expliciet, onbeschaamd en zeer dreigend van opzet is. De strategie geeft prioriteit aan het herstellen en versterken van de Amerikaanse dominantie over wat zij “Amerika’s belangrijkste belangen op het gebied van buitenlands beleid” noemt. De belangrijkste van deze belangen zijn “het vaderland en het westelijk halfrond”, zoals verwoord in wat de regering trots omschrijft als een “Trump-corollarium” op de Monroe-doctrine.
Zoals de strategie ondubbelzinnig stelt:
“Na jaren van verwaarlozing zal de Verenigde Staten de Monroe-doctrine opnieuw bevestigen en handhaven om de Amerikaanse superioriteit in het westelijk halfrond te herstellen en ons vaderland en onze toegang tot belangrijke geografische gebieden in de hele regio te beschermen. We zullen concurrenten buiten het westelijk halfrond de mogelijkheid ontzeggen om troepen of andere bedreigende capaciteiten te stationeren, of om strategisch belangrijke activa in ons halfrond te bezitten of te controleren… Met andere woorden, we zullen een ‘Trump-corollarium’ op de Monroe-doctrine toepassen en handhaven.”
Dit is geen diplomatie, maar een verklaring van imperiale aanspraken. Elke Caribische regering die haar buitenlands beleid naadloos op deze strategie afstemt, is niet alleen pragmatisch, maar neemt ook deel aan een imperiale kruistocht. Een dergelijke afstemming betekent dat zelfs de schijn van soevereiniteit en zelfbeschikking wordt opgegeven in ruil voor financiële verlichting op korte termijn, politieke gunsten of de behartiging van de belangen van de diepgewortelde comprador-elite, die al lang niet meer overeenstemt met die van de Caribische bevolking.
Een breuk met CARICOM gaat veel verder dan diplomatieke symboliek. Het raakt de kern van verschillende concrete regionale levensaders en breuklijnen, die elk laten zien hoe gevaarlijk het uiteenvallen van de Caribische eenheid zou kunnen zijn.
Wat gebeurt er dan met de bredere regionale projecten die CARICOM – ondanks al zijn beperkingen – heeft helpen ondersteunen? Neem bijvoorbeeld herstelbetalingen. Het herstelbetalingsinitiatief van CARICOM is altijd beperkt geweest door een top-down, staatsgericht model en een voorzichtige politieke visie, of voorstellingswijze. Niettemin vormde het een belangrijk regionaal platform: een collectieve verklaring dat de genocide op de inheemse bevolking, de Europese transatlantische slavenhandel en het slavernijsysteem, en eeuwen van kolonialisme en neokolonialisme herstel vereisen. Het creëerde ruimte – hoe onvolmaakt ook – voor het opbouwen van een meer democratische, populaire en radicale visie op herstelrecht. Als CARICOM uiteenvalt, wat gebeurt er dan met die collectieve eis? Verdwijnt de strijd voor herstelbetalingen dan in geïsoleerde nationale oproepen, die gemakkelijk genegeerd of onderdrukt kunnen worden door juist die machten die verantwoordelijk zijn voor de misdaden van slavernij, contractarbeid en imperiale uitbuiting?
Dezelfde vraag rijst met betrekking tot klimaatverandering, misschien wel de meest existentiële bedreiging voor het Caribisch gebied. De regio behoort tot de meest kwetsbare ter wereld voor de escalerende klimaatramp, een realiteit die op grafische wijze wordt onderstreept door de verwoesting die orkaan Melissa heeft aangericht. Hele gemeenschappen worden geconfronteerd met ontheemding, economieën worden herhaaldelijk verwoest en de kosten van “herstel” zorgen voor een vicieuze cirkel van schulden en afhankelijkheid. Toch blijft de Verenigde Staten – de macht waaraan Caribische leiders worden aangemoedigd zich te onderwerpen – wereldwijde klimaatmaatregelen ontkennen, bagatelliseren of actief saboteren, ook al blijft het een van de belangrijkste historische veroorzakers van ecologische vernietiging.
Hoe kan een versnipperd Caribisch gebied het hoofd bieden aan de klimaatcrisis? Hoe kan een regio die verdeeld is in afzonderlijke vazalstaten onderhandelen over aanpassingsfinanciering, compensatie voor verliezen en schade, of zinvolle mitigatieverplichtingen? Het antwoord is pijnlijk duidelijk: dat kan niet. Verdeeldheid is in deze context niet alleen een politieke zwakte, maar ook een doodvonnis.
En hoe zit het met PetroCaribe? PetroCaribe was nooit alleen maar een energieovereenkomst. Het was een concrete uiting van regionale solidariteit, die concessionele oliefinanciering bood waardoor veel Caribische staten financiële ademruimte kregen om sociale programma’s, infrastructuur en armoedebestrijding te financieren. Hoewel de sancties van de VS en de niet-aflatende druk op Venezuela PetroCaribe al ernstig hebben verzwakt, is het gedeeltelijk voortbestaan ervan afhankelijk geweest van een bepaalde mate van regionale politieke samenhang en standvastigheid.
Als toonaangevende CARICOM-staten zich openlijk aansluiten bij het “Trump-corollarium” van Washington op de Monroe-doctrine, verdwijnt de ruimte voor zelfs beperkte alternatieven zoals PetroCaribe volledig. Het energiebeleid wordt onder Amerikaanse strategische controle veiliggesteld, waardoor Caribische staten vast komen te zitten in onstabiele wereldmarkten en de energiearmoede toeneemt. Het resultaat is geen “energiezekerheid”, maar afhankelijkheid, waarbij de toegang tot brandstof afhankelijk wordt van politieke gehoorzaamheid. In die zin versnelt het in de steek laten van CARICOM het begraven van een van de laatste overgebleven mechanismen van Zuid-Zuid-samenwerking in de regio.
Wat gebeurt er met Haïti? Nergens zullen de gevaren van regionale desintegratie catastrofaler zijn dan in Haïti. Ondanks zijn mislukkingen is CARICOM een van de weinige fora gebleven waar Haïti niet uitsluitend als een veiligheidsprobleem of een dramatisch humanitair spektakel wordt behandeld, maar – althans in naam – als een soevereine Caribische natie.
Als CARICOM verzwakt of uiteenvalt, wordt Haïti nog kwetsbaarder voor directe interventie door de VS, Canada en andere landen, onder het mom van ‘stabiliteit’, ‘bestuur’ en ‘veiligheid’. Historisch gezien betekende dit een bezetting onder een andere naam, de ondermijning van het zelfbeschikkingsrecht van Haïti en de versterking van corrupte elites en paramilitaire troepen. Een gefragmenteerd Caribisch gebied verliest het beperkte vermogen dat het heeft om te pleiten voor een door Haïti geleide oplossing, kwijtschelding van schulden, herstelbetalingen voor de catastrofale kosten van het imperialisme en een einde aan het sanctiebeleid dat de Haïtiaanse economie systematisch heeft vernietigd.
In feite geeft de ineenstorting van de Caribische eenheid Washington het signaal dat Haïti opnieuw vrij spel is – een open laboratorium voor imperiale sociale manipulatie.
En hoe zit het met het toerisme? Toerisme wordt vaak voorgesteld als de economische levensader van het Caribisch gebied, maar het is ook een van de grootste kwetsbaarheden. De sector is nauw verbonden met het reisbeleid van de VS, mondiale kapitaalstromen en klimaatstabiliteit. Een verdeeld Caribisch gebied dat intern concurreert in plaats van regionaal samen te werken, verzwakt zijn onderhandelingspositie ten opzichte van multinationale hotelketens, cruisemaatschappijen en luchtvaartmaatschappijen die enorme winsten behalen en tegelijkertijd lage lonen, ecologische schade en economische onzekerheid achterlaten.
Bovendien dreigt de securitisatie van het Caribisch gebied door de VS onder het “Trump Corollary” de regio minder als een vakantiebestemming en meer als een gemilitariseerde frontlinie – met politietaken om migratie te voorkomen, arbeid te controleren en toeleveringsketens en energiecorridors te beschermen. Instabiliteit, klimaatrampen en geopolitieke spanningen ondermijnen het toerisme, maar dit zijn precies de gevolgen van imperiale overheersing en ontkenning van het milieu. Zonder regionale coördinatie wordt toerisme een neerwaartse spiraal, waarbij staten steeds grotere concessies doen aan buitenlands kapitaal ten koste van werknemers, gemeenschappen en ecosystemen.
En hoe zit het uiteraard met de investeringen van China? De groeiende economische aanwezigheid van China in het Caribisch gebied – via infrastructuur, leningen en handel – is een van de belangrijkste bronnen van zorg voor de VS. De nationale veiligheidsstrategie van Trump is expliciet in haar intentie om “niet-hemisferische concurrenten” de toegang tot strategische activa in het westelijk halfrond te ontzeggen. Dit betekent havens, telecommunicatie, energie-infrastructuur en transportnetwerken.
Een gefragmenteerde CARICOM verzwakt het vermogen van de regio om collectief te onderhandelen met China – of met de Verenigde Staten – aanzienlijk. In plaats van gecoördineerde betrokkenheid die Chinese investeringen voor regionale ontwikkeling zou kunnen benutten en tegelijkertijd schuldenvallen zou kunnen vermijden, worden individuele staten onder intense druk van de VS gedwongen tot bilaterale onderhandelingen. Het waarschijnlijke resultaat is niet soevereiniteit, maar gedwongen uitsluiting: Caribische regeringen worden gedwongen Chinese projecten te verwerpen of terug te draaien om aan de strategische eisen van Washington te voldoen.
Dit sluit ontwikkelingsmogelijkheden uit op een moment dat de regio dringend behoefte heeft aan infrastructuur die bestand is tegen klimaatverandering, gediversifieerde handelsrelaties en alternatieven voor door het Westen gedomineerde financiële instellingen. Opnieuw betekent “”er alleen voor gaan” dat je invloed verliest in plaats van wint.
Voor alle duidelijkheid: dit is geen kritiekloze verdediging van CARICOM zoals het momenteel bestaat. CARICOM is vaak traag, elitair, technocratisch en vervreemd van de volksstrijd geweest. Het is er vaak niet in geslaagd om hoogdravende retoriek om te zetten in transformatieve actie. Maar de oplossing voor deze mislukkingen is niet het opgeven ervan, maar democratisering, radicalisering en vernieuwing van onderaf.
De verklaring van Persad-Bissessar plaatst het Caribisch gebied dan ook voor een keuze.
Het ene pad leidt naar een diepere integratie in de imperiale strategie van de VS, de aanvaarding van permanente ondergeschiktheid en de consolidatie van macht en privileges voor een kleine elite.
Het tragische is dat sommige Caribische elites bereid lijken – ja zelfs gretig – om aan dit proces mee te werken. Ze verwarren nabijheid tot de macht met macht zelf en ruilen langetermijnsoevereiniteit en collectief voortbestaan in voor kortetermijnvoordeel. Maar de geschiedenis is meedogenloos. De uitholling van CARICOM leidt niet tot nationale kracht, maar tot diepere afhankelijkheid, grotere kwetsbaarheid en het verlies van elk zinvol vermogen om het hoofd te bieden aan de samenvallende rampen van imperialisme, klimaatinstorting en wereldwijde ongelijkheid.
De andere weg – veel moeilijker, maar veel noodzakelijker – vereist een hernieuwde toewijding aan de Caribische eenheid als een levend, omstreden en emancipatorisch project, geworteld in volkssoevereiniteit, regionale solidariteit, herstelrecht en ecologisch voortbestaan.
Zal het Caribisch gebied fragmentatie als zijn lot accepteren, of zal deze breuk een hernieuwde pan-Caribische strijd voor een toekomst voorbij het imperium uitlokken? De droom van één Caribisch gebied is altijd kwetsbaar en omstreden geweest. Zal hij begraven worden – of herboren worden in een vorm die de onderlinge crises van onze tijd het hoofd kan bieden?
Topfoto: Kamla Persad-Bissessar, premier van de Republiek Trinidad en Tobago, spreekt op 26 september 2025 tijdens het algemene debat van de 80e zitting van de Algemene Vergadering van de VN. Foto: Loey Felipe/UN Photo.
Professor Isaac Saney is specialist in Black Studies en Cuba aan de Dalhousie University en coördinator van het programma Black and African Diaspora Studies. Hij is onder meer auteur van boeken als Cuba, Africa and Apartheid’s End: Africa’s Children Return!Hij schreef een kortere versie van dit artikel in een commentaar in Trinidad’s Daily Express