Bron: Ben Norton,
op TheGrayzone.com 22 februari 2020 ~~~ 

In Managua interviewt Ben Norton Carlos Argüello Gómez, de vertegenwoordiger van Nicaragua bij het Internationaal Gerechtshof van de VN, die spreekt over de zaak van zijn land tegen de VS over de terroristische Contras-oorlog, de staatsgreep van 2018 en waarom de ‘sancties’ een illegale vorm van oorlogvoering tegen burgers is.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Ik weet niet waarom veel mensen in de Verenigde Staten iets tastbaars moeten zien. Sancties, hoewel je ze niet tegen een muur of in een kamer ziet, veroorzaken net zoveel doden als een oorlog.

Het is als het verklaren van een staat van beleg in de middeleeuwen tegen een stad of wat dan ook, het gewoon blokkeren. Met dit soort sancties kun je alle medicijnen blokkeren, je kunt brandstof blokkeren, je kunt met deze sancties alles tegenhouden dat naar een land gaat.

Zelfs tijdens beleg waren er wetten die regelden wat je kon doen. Nu kun je een land wurgen en het land zonder enige beperking vernietigen. Dat is tenminste wat de Verenigde Staten denken te kunnen doen.

Het enige verdedigingsmechanisme is dus multilateralisme.

Transcript

BEN NORTON: Al jaren richten de Verenigde Staten zich op de kleine Midden-Amerikaanse natie Nicaragua voor regime-change.

Een gewelddadige door de VS gesteunde staatsgreep in 2018 was slechts de laatste in een reeks agressieve acties die gericht waren op het omverwerpen van de linkse Sandinista-regering .

Nicaragua is ook een van de tientallen landen die lijden onder unilaterale Amerikaanse sancties, die volgens het internationale recht illegaal zijn en die een zware tol eisen van de economie van het land.

In de hoofdstad Managua had ik een interview met Carlos Argüello, de vertegenwoordiger van Nicaragua bij het Internationaal Gerechtshof van de Verenigde Naties.

Hij sprak over de pogingen van zijn land om Washington verantwoordelijk te houden voor zijn agressie tegen zijn land, en het belang van multilaterale instellingen bij het geven van een stem op het internationale toneel aan kleine naties zoals Nicaragua.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Het is misschien niet zo heel bekend dat het land dat de meeste zaken voor de internationale rechtbank heeft gehad, de Verenigde Staten zijn, 23 keer de laatste keer. En het tweede land is Nicaragua, 15 gevallen. Daarna komt het VK, Frankrijk en dan lager. Nicaragua is dus voor ons kleine land zeer actief geweest op multilateraal niveau bij het Internationaal Gerechtshof.

Maar ik denk dat het multilateralisme leeft. Natuurlijk doet een grote macht zoals de Verenigde Staten veel schade. Maar er zijn veel andere landen die in multilateralisme geloven en de geest levend houden. Dus de mechanismen zijn er. De Verenigde Naties zijn actief.

Natuurlijk is het zonder de hulp van de Verenigde Staten altijd een groot probleem. De Verenigde Staten zijn een van de grootste financiers van deze instellingen, dus wat er gaat gebeuren, is dat andere landen het moeten trekken.

Maar Nicaragua gelooft in internationaal recht. In feite hebben we dat al vele jaren gedaan. Zoals ik al zei, hebben we de meeste zaken bij de internationale rechtbank. Blijkbaar met de Verenigde Staten – De ervaring die we hadden, niet met Mr. Trump; het was in de jaren tachtig met president Reagan, hij negeerde gewoon de rechtbank. De rechtbank oordeelde; de Verenigde Staten hebben er geen aandacht aan besteed. We gingen naar de Veiligheidsraad, ik heb het over de jaren tachtig; de Verenigde Staten hebben hun veto uitgesproken tegen elke beslissing. Hoewel het een belanghebbende partij was, deed de veto het toch teniet.

Dus de Verenigde Staten hebben internationale instellingen altijd geblokkeerd wanneer ze hun belangen niet behartigen. Dit is dus geen nieuw punt. Misschien wordt er nu meer openlijk over gesproken in de Verenigde Staten, maar mijn ervaring is dat de Verenigde Staten altijd zo hebben gehandeld, de wet hebben gerespecteerd als ze zagen dat het in hun belang was.

In de jaren 80 bijvoorbeeld, was mijn eerste ervaring hiermee dat Nicaragua een uitleveringsverdrag had met de Verenigde Staten uit 1907. En toen we de Somoza-dictatuur ten val brachten, riepen we het verdrag op en gingen we naar het ministerie van Buitenlandse Zaken; we hebben alles gedaan wat ze ons vertelden dat we moesten doen. En toen kwam de verkiezing van Mr. Reagan in november 1980, en daarmee was het afgelopen. Punt uit. Het verdrag was niet geldig; Ik bedoel, het was herroepen, en toen hebben ze het ingetrokken. Punt. Dus het was geldig tot het moment dat de Verenigde Staten dachten dat het in hun belang was.

We gingen naar het Internationaal Gerechtshof in de jaren 80. Er was een verdrag, een overeenkomst dat de Verenigde Staten de jurisdictie van de rechtbank hadden aanvaard. Het statuut van de internationale rechtbank maakt deel uit van het handvest van de Verenigde Naties, dus het is net zo belangrijk en geldig als elk artikel van het handvest van de Verenigde Naties. En toch negeerden de Verenigde Staten het.

Dit is dus in het verleden gebeurd. En nu, wat er gebeurt, is dat ze het duidelijker maken. Ze proberen niet eens de schijn te verbergen. Maar natuurlijk denk ik, voor de wereld, en zeker voor de kleinere landen, zijn internationale wetgeving, internationale organisaties, de enige manier om te overleven in deze wereld. In Nicaragua zijn we dus van harte geïnteresseerd in het handhaven van het multilateralisme en de instellingen die tot nu toe bestaan, en deze zoveel mogelijk te versterken.

BEN NORTON: In de jaren tachtig bracht Nicaragua de Verenigde Staten naar het Internationaal Gerechtshof voor zijn steun voor een terroristische oorlog gericht op het omverwerpen van de socialistische regering in Managua. Ambassadeur Carlos Argüello herinnerde zich aan deze geschiedenis, waar hij bij betrokken was, wiens erfenis vandaag de dag nog veel leeft in Nicaragua, hoewel het in Noord-Amerika niet goed in de herinnering ligt.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Toen de heer Reagan in 1981 aan de macht kwam, in feite toen hij aantrad, had hij onmiddellijk een uitvoeringsbevel, die de financiering van de Contra-oorlog machtigde, van een leger, een echt leger, tegen Nicaragua. Dit begon te escaleren totdat we het punt bereikten in 1983 toen ze de Puerto Corinto in Nicaragua bombardeerden, waar 20.000 mensen woonden. Ze verbrandden alle benzine, duizenden of miljoenen liters benzine in de tanks daar, in de voorraden, waardoor de bevolking in gevaar kwam. En dit werd rechtstreeks door de Verenigde Staten gedaan.

Dit werd gedaan door Argentijnse militairen tegen betaling door de Verenigde Staten. Het is een zeer ironische naam die ze hebben gekregen, dit soort personen, je kunt het in woordenboeken vinden, in navolging van de rechtbank die ze ook zo noemden, ze werden de UCLA’s genoemd, “eenzijdige controle over Latijnse activa.” Dit waren degenen die ….. en de rechtbank vermelde het. Dat is de naam, de UCLA is een speciaal type universiteit.

Ze vielen het direct aan vanuit moederschepen van de Amerikaanse marine. Ze hebben deze jongens gestuurd. Dit was in oktober 1983. Het viel min of meer samen, het duurde een paar dagen voordat de Verenigde Staten het eiland Grenada binnenvielen, wat ook een van de dingen was die we hier in Nicaragua aan het analyseren waren.

Er was toen president Ortega, destijds vader Escoto, die minister van Buitenlandse Zaken was. Een van de dingen die onze aandacht trokken was dat vrijwel geen krant in de Verenigde Staten het feit vermeldde dat het illegaal was, de invasie van Grenada was illegaal. Ik bedoel, het druiste in tegen het internationale recht. Alsof de nationale wet daar niets mee te maken had.

Dus dit was aan de hand. En vervolgens in januari 1984, februari, begonnen ze mijnen te leggen in de Nicaraguaanse havens. Dit was iets dat de wereld verbaasde. Omdat zelfs als je open oorlogvoering hebt, je verondersteld wordt de wereld te vertellen: “Wel, we hebben mijnen gelegd in de havens.” Dat zal de toelevering in gevaar brengen. De Verenigde Staten hebben het aan niemand verteld. Verschillende schepen werden beschadigd.

En trouwens, al deze dingen waren niet – ze waren allemaal verborgen, maar ze waren erg open. Toen ze president Reagan naar de mijnen vroegen, zei hij: ‘Waarom klagen ze? Het zijn kleine mijnen. ‘ Toen ze over de Corinto spraken, zei hij: “Wel, ik geloof dat een land, als het in zijn eigen belang is, heimelijke operaties kan uitoefenen.”

Ik bedoel, er was hierover niets verborgen. In het Congres werd de hulp, financiële hulp en dergelijke voor de Contra-krachten openlijk besproken. Er was een discussie, vooral de Republikeinen met Mr. Reagan waren voor de hulp aan de Contra’s en de Democraten waren ertegen, maar het werd openlijk besproken. Er was niets aan verborgen.

En trouwens, misschien zou ik een paar jaar terug moeten gaan, waar we het idee kregen, een van de plaatsen waar het idee om naar de rechtbank te gaan ontstond, juist de activiteiten van de Verenigde Staten waren. Toen de Verenigde Staten problemen hadden in Iran, en gijzelaars werden genomen door de studenten in Iran, brachten de Verenigde Staten Iran naar het Internationaal Gerechtshof en zeiden dat dat de beschaafde manier was waarop landen hun geschillen moesten oplossen. Dit was in ’79; de rechtbank oordeelde in 1980.

Dus we hadden dit, laten we zeggen, precedent. Dus als dit de beschaafde manier is, laten we dan naar de rechtbank gaan. Dus namen we de Verenigde Staten voor het gerecht. De rechtbank zei bijna unaniem toen we vroegen om voorlopige maatregelen, bijna unaniem, op alle manieren, inclusief de Amerikaanse rechter op dat moment, dat de Verenigde Staten deze operaties moesten staken. En toen zeiden de Verenigde Staten dat de rechtbank niet het juiste forum was om deze kwestie en zo te bespreken.

Vervolgens moesten we de kwestie van ontvankelijkheid en jurisdictie bespreken. En de Verenigde Staten deden mee. Ze hadden daar een brigade van advocaten. Ze deden dat allemaal – en toen de rechtbank besloot dat er jurisdictie was, zeiden de Verenigde Staten: “Nee, we gaan niet meer deelnemen.”

En de reden was heel duidelijk. Het is niet omdat ze de rechtbank niet vertrouwden. Het was omdat alles open was. Ik bedoel, we hoefden niet overal onder tafels te zoeken naar bewijs. De president had erkend wat ze deden; het werd openlijk besproken in het Congres. Er was dus niets te doen. Dat is wat de Verenigde Staten deden. Als ze zekerheid hadden dat ze zouden winnen, zouden ze zijn gebleven. Dus het was gewoon wat zij als hun eigen belang beschouwden. Het was eerlijk gezegd een open en gesloten zaak.

Maar het vonnis werd in 1986 gegeven. De Verenigde Staten negeerden het. De rechtbank gaf aan dat de Verenigde Staten alle schade aan Nicaragua zouden moeten vergoeden. Maar dat zou in een andere fase van de zaak worden geanalyseerd. Dus presenteerden we onze geschiedenis en schadevergoeding. Dat was in 1989. De Verenigde Staten reageerden niet.

Maar toen kwam er een regeringswisseling in Nicaragua. En de nieuwe regering was ervan overtuigd dat de Verenigde Staten veel hulp zouden gaan verlenen. En een deel van het idee was dat de zaak moest worden ingetrokken. Dus de zaak werd stopgezet in de rechtbank.

Maar een punt dat ik heel duidelijk moet maken, is dat Nicaragua geen afstand heeft gedaan van de compensatie. Het enige dat op dat moment is gebeurd, is dat we stopten met wat er in de rechtbank gebeurde. Dat is de omvang ervan. Maar moreel en juridisch zijn de Verenigde Staten nog steeds aansprakelijk voor het betalen van die vergoeding aan Nicaragua.

Ik bedoel, het was 10 jaar oorlog, duizenden troepen die tegen Nicaragua vochten, alle schade die werd aangericht. Niet alleen dat – ik heb het alleen over het gebruik van geweld in het bijzonder, maar er waren andere elementen. Omdat het eerste dat de Verenigde Staten deden toen Reagan binnenkwam, was om multilaterale instellingen, financiële instellingen, om alle leningen aan Nicaragua te blokkeren. En het gebeurde per brief. Het was officieel, ze zeiden dat de Verenigde Staten hun veto zullen uitspreken voor allel leningen aan Nicaragua.

Nu doen ze het op andere manieren, meer verborgen. Maar toen deden ze het vrij openlijk, gewoon geen leningen aan Nicaragua. Dus dat is, laten we zeggen, de financiële aanvallen op landen, iets dat al lang bestaat. Het is iets dat de Verenigde Staten heel vaak hebben gedaan.

Nu worden de mechanismen natuurlijk verbeterd en doen ze dit met effecten buiten de Verenigde Staten. In de jaren tachtig besloten de Verenigde Staten ook een embargo tegen Nicaragua, omdat Nicaragua zogenaamd een enorm “gevaar voor de veiligheid van de Verenigde Staten” vormde. Wat ik natuurlijk bedoel, het is de enige manier waarop ze het hadden kunnen doen, ik bedoel, ze moesten zeggen dat dit een bijzonder moeilijke en gevaarlijke situatie is voor de Verenigde Staten.

Maar hoe dan ook, de situatie ging natuurlijk door met de nieuwe regering die in de jaren negentig aan de macht kwam in Nicaragua. Het kreeg niet echt hulp van de Verenigde Staten. Ik bedoel, ze stopten met het blokkeren van internationale instellingen. Maar om te zeggen dat er echte financiële hulp is gegeven, het is nooit gebeurd, het is nooit gebeurd. Het was gewoon een denkbeeldige wortel die voor de regering werd geplaatst.

En het land lag echt in puin. Stel je voor, een klein land als Nicaragua na 10 jaar van feitelijk totale oorlog met ongelooflijke dingen. Stel je voor, het hoort erbij – alle rechtenstudenten die internationaal recht studeren, een van de belangrijkste zaken die ze bestuderen is deze zaak. En als u de zaak gaat lezen, is een van de dingen die u tegenkomt iets dat de juryleden moet hebben geschokt.

De CIA had een handleiding opgesteld voor de Contra-krachten, een handleiding over wat ze zouden moeten doen om de bevolking te terroriseren, dat ze bepaalde mensen in kleine steden zouden moeten vermoorden, ontvoeren en veel dingen moesten doen, zelfs criminelen inhuren om dingen te doen. En dit werd bewezen, het is vastgelegd, dat het werd voorbereid door de CIA. Omdat ze in de archieven, in de congresverslagen van de Verenigde Staten, deze publicatie vermelden als zijnde voorbereid door de CIA.

Je kunt je voorstellen, dat je niet alleen alles financiert, regisseert en doet en een handleiding opstelt voor het creëren van terrorisme in Nicaragua. Ik bedoel, de mate waarin deze operaties zijn gegaan, is ongelooflijk.

Zoals ik al zei, was er in het Congres oppositie tussen de Democraten en de Republikeinen wb. de financiering. Dus eindelijk, in 1985, werd de financiering stopgezet. En dat was natuurlijk de indruk die de internationale rechtbank kreeg: de financiering is gestopt.

Maar het is nooit gestopt. Wat er gebeurde, was dat de Verenigde Staten toestemming gaven voor de verkoop van drugs, drugshandel en het sluiten van deals met Iran, de vijand nummer één, voor het verkrijgen van geld, het verkopen van wapens aan Iran.

Dit alles kwam achteraf in de verslagen van het congres. Wat betreft de drugs was er een commissie, een senaatscommissie, onder leiding van de heer Kerry, de voormalige staatssecretaris; hij was toen een senator; waarin ze tot de conclusie kwamen, ik bedoel binnen de grenzen waarin je duidelijk over je eigen land kunt spreken, binnen de grenzen, dat ja, de Verenigde Staten bij deze operaties met drugs betrokken waren geweest.

En dan heb je bijvoorbeeld de heer Elliott Abrams, die nu de leiding heeft over Venezuela. Abrams werd beschuldigd van liegen tegen het Congres omdat hij de leiding had over de operatie met Iran en andere landen, van illegale financiering voor de Contra’s. Dus in feite ging de operatie door.

Het was echt een fraude, ook voor de rechtbank, omdat zelfs de rechtbank bij de uitspraak in 1986 de indruk had dat de financiering van de Contra’s was stopgezet. Het is nooit gestopt.

Dus de Verenigde Staten gingen officieel in tegen de wet en deden officieus ook al het mogelijke, ongelooflijke dingen, om een ​​heel klein land te vernietigen. Dit gaat terug naar de jaren 80.

En wat gebeurt er nu? Nu beginnen we op dezelfde manier als in het begin van de jaren 80 met de financiële dwang tegen Nicaragua. De zogenaamde NICA-wet, het eerste dat we moeten onthouden, is dat de NICA-wet niet tot stand is gekomen vanwege gebeurtenissen die twee jaar geleden in Nicaragua hebben plaatsgevonden. De NICA-wet was al enkele jaren daarvoor in het Congres. Het was tijdens de Obama-regering dat dit naar het Congres werd gebracht, voornamelijk door Cubaans-Amerikanen uit Florida die in het Congres en in de Senaat van de Verenigde Staten waren, die een speciaal belang hadden bij het vernietigen van de heer Ortega.

Dus dit ging eraan vooraf, dus om te zeggen: “De sancties tegen Nicaragua zijn een soort straf voor gepleegde misdaden.” Daar heeft het niets mee te maken. Dit begon jaren daarvoor. Het was gewoon een manier, ze hielden gewoon niet van de regering van Nicaragua; ze konden niet begrijpen dat de regering zeer succesvol was; het was de heer Ortega die de leiding had en hij was succesvol, veel meer dan alle anderen voor hem. Dus dit konden ze niet uitstaan.

Dus de enige manier waarop ze konden aanvallen zonder terug te gaan naar de Contra-oorlog, een soort Contra-oorlog, was wat er gebeurde in Nicaragua. Het begon met de NICA-wet, en nu zijn dit soort sancties natuurlijk de grootste schade die ze aanrichten voor de bevolking. Dat is wat er altijd gebeurt met dit soort sancties.

BEN NORTON: Gezien de rol van Washington in de staatsgreep van 2018 en andere recente agressieve acties tegen Nicaragua, vroeg ik ambassadeur Argüello of zij hebben overwogen om hun zaak tegen de Verenigde Staten bij het Internationaal Gerechtshof nieuw leven in te blazen.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Het punt is dat de Verenigde Staten al hun verplichtingen voor internationale gerechtigheid hebben ingetrokken. Dus elke overeenkomst of elk verdrag waarin de Verenigde Staten op de een of andere manier de jurisdictie van de rechtbank hadden aanvaard, is geëlimineerd. Het zou dus heel moeilijk zijn om een ​​zaak tegen de Verenigde Staten aanhangig te maken bij de internationale rechtbank. Ze hebben het volledig geblokkeerd en zich teruggetrokken.

Zoals ik al zei, dat is niet het enige mechanisme dat openstaat. Als er een verplichting van de Verenigde Staten bestaat, bestaat die verplichting nog steeds. Er zijn mechanismen die we hebben bestudeerd. De United Nation als systeem heeft veel mogelijkheden. Maar op dit moment ligt ons belangrijkste belang niet zozeer, vanuit mijn oogpunt, bij het terugvorderen van de schuld, de enorme schuld die de Verenigde Staten hebben.

Ons grootste belang ligt in vrede, is om ons in vrede te laten en ons met rust te laten. Nicaragua deed het heel goed in alle criteria, de maatregelen, in armoede, in criminaliteit, in elk type, Nicaragua deed het uitstekend. We hadden mechanismen, de regering werkte samen met met de zakenmensen in Nicaragua, en met de werknemers, om afspraken te maken, en alles ging heel goed.

Dit was iets waar bepaalde elementen in de Verenigde Staten niet tegen konden. Die de regering wilden vernietigen. Daarom hebben ze de situatie in 2018 gecreëerd.

Ik herinner me dat ik een paar jaar geleden in Spanje was om een ​​conferentie te geven, en sommige studenten vroegen me hierover, omdat de situatie op dat moment erg recent was. Maar zij hadden het probleem in Catalonië, in Spanje. Dus vroeg ik hen: “Luister, wat denk je dat zou gebeuren als de Catalanen plotseling alle communicatie met Frankrijk en de rest van Spanje blokkeerden en er langer dan een maand geen vrachtwagens of andere mogelijke doorvoer was? Denk je dat het leger of de politie in Spanje gewoon met armen over elkaar zouden blijven zitten? ‘ En ik zei: “Trouwens, geen politieman in Catalonië is gedood.”

Dat is een heel andere situatie dan wat er gebeurt en wat er gebeurde in Nicaragua. Dit was een poging tot een staatsgreep.

En dan met wat er met Chili gebeurde, maakte ik ook de vergelijking. Wat gebeurde er in Chili [met de protesten]? Nou, de regering van Chili ging niet zitten en praatte met hen. Ze stuurden het leger om op hen te schieten en ze te verblinden en nog meer.

Wat is er gebeurd in Nicaragua? President Ortega besloot te gaan zitten en te praten. En het enige dat gebeurt is dat ze de straat op gingen en alles blokkeerden, en dat was het. Als president Ortega als Chili had gereageerd en het leger of de politie onmiddellijk had uitgezonden, geen gesprekken, zou dit niet echt ver gekomen zijn.

Het enige dat is gebeurd, is omdat hij juist erg open stond voor gesprekken. Hij ging bij hen zitten. Ze hebben hem in het openbaar beledigd; ze deden alles. Hij nam het heel rustig aan.

Meer dan een maand lang werd al het verkeer tussen Midden-Amerika, zelfs vanuit Mexico, geblokkeerd. Er stonden duizenden vrachtwagens te wachten, omdat ze Nicaragua niet konden bereiken. Ze dachten er zelfs aan om een ​​veerboot voor te bereiden om Nicaragua te omzeilen, omdat alle handel, alles dat vanuit Panama, Costa Rica naar het noorden kwam, Nicaragua moest passeren. En alles dat uit Guatemala, El Salvador en Honduras kwam, door Nicaragua moest gaan. Nou dat was meer dan anderhalve maand lang geblokkeerd.

Dus ik bedoel die situatie, hoe kun je erop reageren? Je kunt niet gewoon zeggen, oké, we gaan door – ik bedoel, ze hebben langer dan een maand gepraat. Wat kun je nog meer doen? Zeg gewoon, oké, we moeten gaan zitten?

Omdat trouwens een ander ding is, je kunt dit soort ravage veroorzaken met 1 procent van de bevolking. Ik bedoel, 1 procent van de bevolking is 60.000 mensen; er waren minder dan 60.000 mensen op straat. Dus met een heel klein aantal mensen, kun je chaos veroorzaken.

En als je maar één man met een pistool hebt, of wat dan ook, schiet een politieman neer, nou dat is het ook. In Chili [in de protesten] Geen enkele politieagent is gedood in Chili. In Nicaragua werden ongeveer 25 of 30 politieagenten gedood en een paar honderd gewond, ernstig, niet met stenen, met geweren.

En als je terugkijkt, zie je dat de mensen die deze staatsgreep in Nicaragua leidden, voortdurend heen en weer gingen naar de Verenigde Staten, en openlijk congresleden en mensen in de Verenigde Staten ontmoeten.

Dus wat kun je daaruit afleiden? Dit zijn mensen die geen bekend inkomen hebben. Ze hebben geen zaken, velen van hen, en ze leven erg goed. Dus waar halen ze hun geld vandaan? Dat is allemaal een relatief geheim.

Maar dat is de situatie. Dit is de nieuwe soort geheime oorlog die tegen Nicaragua wordt gevoerd. Dit keer iets heimelijker.

Maar wat we hopen is dat we niet doorgaan met een escalatie zoals in de jaren 80, die grenzen bereikten, ongelooflijke grenzen, waarbij …. – Een van de dingen dat we hopen, is dat we min of meer redelijkheid kunnen handhaven. En de regering blijft zoeken naar manieren om met de Verenigde Staten te communiceren en te kijken hoe we tot overeenkomsten kunnen komen.

Dus hopelijk zal dat gebeuren. Ik bedoel, eerlijk gezegd, ik word te oud om een ​​nieuwe rechtszaak aan te spannen.

BEN NORTON: Ik vroeg ambassadeur Argüello of er een wettelijke basis is voor de unilaterale sanctie van de Amerikaanse regering tegen Nicaragua en vele andere landen op de planeet, en wat deze landen proberen te doen om deze economische dwang te omzeilen.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Vanuit juridisch oogpunt is het in internationaal publiekrecht duidelijk, dat de sancties die door één land worden opgelegd geen extraterritoriale gevolgen kunnen hebben.

Ik bedoel, elk land kan een wet dicteren; de Verenigde Staten bijvoorbeeld, het zou volkomen legaal zijn, vanuit een internationaal oogpunt, als de Verenigde Staten zouden zeggen: “Wij accepteren geen zaken met Nicaragua; we gaan geen goederen uit Nicaragua ontvangen of goederen uit de Verenigde Staten laten gaan. ” Maar om dat extraterritoriaal toe te passen op een bank die zaken doet met Nicaragua, zelfs als deze buiten de Verenigde Staten is gevestigd, of dergelijke bedrijven, nou ja, dat u probeert uw interne wetgeving buiten uw land toe te passen; dat is illegaal. Dat is een internationaal ongeoorloofde daad. Je kunt je wet niet extraterritoriaal toepassen. Het is een zeer duidelijke overtreding.

In feite heeft dit problemen veroorzaakt, zelfs bij de regering van de Verenigde Staten met de Europese Unie, over de kwestie met Iran, ze zoeken mechanismen, of proberden die te vinden, om dit te voorkomen. Omdat het volkomen illegaal is. U dicteert wetten, landen dicteren wetten voor hun eigen grondgebied, voor hun eigen volk, voor hun eigen land. Als ik zeg dat deze wet hier overal ter wereld van toepassing wordt. Nou dat is niet waar, en dat is niet mogelijk. Dat is de manier waarop de Verenigde Staten handelen.

In de jaren 80 bijvoorbeeld, met de aanvallen op Nicaragua, waren ze dat niet, ze hadden geen extraterritoriale effecten. Het embargo tegen Nicaragua was bilateraal. Nicaragua kon niets kopen uit de Verenigde Staten of iets verkopen in de Verenigde Staten. Maar we waren open, veel landen hielpen Nicaragua. Waaronder het land waar ik woon, Nederland, heeft Nicaragua veel geholpen. Veel Europese landen hielpen Nicaragua. Er was geen probleem. Maar dit soort sancties zijn eerlijk gezegd …

We vierden onlangs de 87e verjaardag van de voormalige minister van Nicaragua, vader Escoto, die een paar jaar geleden stierf. En een van de dingen waarvan ik me herinner dat ik met hem sprak, en hij bezocht me en we praatten , was dat we altijd over het verleden praatten, de sancties die werden opgelegd aan Irak, na de eerste oorlog in Irak. Een paar jaar met die sancties, ik bedoel dat de records aangaven dat meer dan, ik herinner het me niet, 300.000 of 400.000 –

BEN NORTON: Meer dan 560.000 kinderen.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Precies, kinderen waren gestorven vanwege deze sancties.

BEN NORTON: En de Amerikaanse staatssecretaris Madeleine Albright zei in een interview van 60 minuten dat haar werd gevraagd: “Zijn de kosten het waard?” En ze zei: “Ja, de kosten zijn het waard.”

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Nou, eerlijk gezegd, als je dit interview wilde stoppen, omdat je me sprakloos maakt. Dat maakt eerlijk gezegd iemand ….. Ik begrijp het niet.

LESLEY STAHL: We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn gestorven. Ik bedoel, dat zijn meer kinderen dan er stierven in Hiroshima. En, weet je, is die prijs het waard?

MADELEINE ALBRIGHT: Ik denk dat dit een heel moeilijke keuze is, maar die prijs is het volgens ons waard.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Hoe dan ook, de sancties tegen Nicaragua, ik bedoel, we proberen, de regering hier doet al het mogelijke om te proberen zoveel mogelijk te voorkomen dat een ​​serieuze impact op de bevolking heeft. Maar het is duidelijk dat met de stijgende kosten van veel dingen, van benzine tot alles, het voor een arm land als Nicaragua onmogelijk is om alle sancties en alle problemen die het voor ons veroorzaakt te compenseren. Als we benzine op 10.000 kilometer afstand moeten halen, dan is het duidelijk dat de kosten voor alles in Nicaragua enorm stijgen, dat heeft een enorme impact.

Er zijn dus enkele dingen die zeker ernstige problemen in Nicaragua zullen veroorzaken. Zoals ik zeg, probeert de regering de goederen die we hebben zo veel mogelijk te verdelen, zodat de bevolking er niet te veel last van heeft. Maar natuurlijk kunnen de Verenigde Staten erger doen, als er geen limiet is gesteld aan wat ze doen.

In de jaren 80 hadden we tenminste een verschil tussen democraten en republikeinen. Zelfs binnen de Verenigde Staten was er de discussie: “Ik bedoel, dit is illegaal. Wat doen we hier?” Nu gaat het om sancties, en dat heeft niet hetzelfde effect. Omdat ze zijn ….- ik weet niet waarom veel mensen in de Verenigde Staten iets moeten zien. Sancties, hoewel je ze niet op een muur of in een kamer ziet, veroorzaken ze net zoveel doden als een oorlog.

Het is als het verklaren van een staat van beleg in de middeleeuwen tegen een stad of wat dan ook, het gewoon blokkeren. Ik bedoel dit soort sancties, je kunt alle medicijnen stoppen, je kunt brandstof stoppen, je kunt alles tegenhouden dat naar een land gaat, met deze sancties. Zelfs tijdens de belegeringstijden waren er wetten die regelen wat je kon doen. En nu kun je een land wurgen en het land zonder enige beperking vernietigen. Dat is tenminste wat de Verenigde Staten denken te kunnen doen.

Het enige verdedigingsmechanisme is dus multilateralisme. Een klein land Nicaragua, of zelfs een groot land als Rusland, of een middelgrote macht als Iran, kan zichzelf niet alleen verdedigen. Dus wat we nodig hebben, is dat de internationale gemeenschap zich ervan bewust is dat je een land niet kunt toestaan, ​​om dit soort ravage in de economie over de hele wereld te veroorzaken.

De sancties, ik bedoel, we hebben in het verleden met sancties geleefd. Het veroorzaakt veel schade. Onze enige hoop is dat de Verenigde Staten het gevoel krijgen dat het belachelijk is wat ze met Nicaragua doen.

Nicaragua is het veiligste land in Midden-Amerika. De dood door misdaad in Nicaragua is lager dan in Costa Rica, en een fractie van wat er in het noorden gebeurt. Ik bedoel, er is geen invasie van onze bevolking naar de Verenigde Staten, omdat ze wegvluchten Mara’s of criminelen, zoals ze overal doen.

Het Drug Enforcement Agency in de Verenigde Staten weet heel goed dat Nicaragua alles wat, elk drugsverkeer naar dit land naar mogelijkheden blokkeert. Dus ze proberen een land te vernietigen, dat tegelijkertijd een 10 in gedrag, een A + in gedrag heeft.

Ik bedoel, wat zoeken ze? Als ze ons beginnen aan te vallen en ze verwoestingen aanrichten in Nicaragua, dan zouden er 100.000 Nicaraguanen naar de Verenigde Staten proberen te gaan; de drugshandelaren zouden binnenkomen.

Als de situatie in 2018 niet was gestopt, zouden alle Mara’s uit El Salvador en Honduras naar Nicaragua zijn gekomen. Dus wat willen ze? Willen ze het land vernietigen? Ik zie eerlijk gezegd niet in wiens voordeel dat is. Zeker niet in het voordeel van de Verenigde Staten.

Dus hopelijk zullen de mensen in de Verenigde Staten in bepaalde gebieden tot rede komen en zeggen: “Nou kom op, wat doen we hier? Dit is absurd.”

BEN NORTON: Veel landen hebben internationale organisaties zoals de Verenigde Naties en hun samenstellende organisaties bekritiseerd omdat ze onevenredig door de Verenigde Staten zijn gemanipuleerd. Ik heb het interview afgesloten met de vraag aan ambassadeur Argüello of hij nog steeds gelooft dat deze instellingen er echt voor kunnen zorgen dat de wereld wordt bestuurd op multilaterale en niet op unilaterale basis.

CARLOS ARGUELLO GOMEZ: Voor mij is het voordeel van de internationale organisaties dat je mensen van over de hele wereld hebt. Laten we het over mijn specifieke zaak aan het internationale hof hebben. Je hebt 15 rechters over de hele wereld. Je hebt van Oeganda tot Rusland, ik bedoel overal, Jordanië. Het is een multilaterale organisatie. Je hebt mensen van alle denkwijzen, alle delen van de wereld.

Dus per saldo bedoel ik dat niet alle menselijke instellingen perfect zijn. Maar goed, binnen wat je van mensen kunt verwachten, heb je een spectrum, een verscheidenheid aan manieren van denken, van verschillende problemen waarmee ze in hun land zijn opgegroeid of wat dan ook. Dus ik denk dat je normaal gesproken wel kunt verwachten dat instellingen die op die manier zijn geïntegreerd iets bedenken, normaal gesproken ga je je niet voor zwart of wit uitspreken, maar ik bedoel dat ze proberen in balans te zijn.

Althans bij het internationale gerechtshof, dit is mijn ervaring geweest. Natuurlijk, als u naar een andere gaat…. De internationale rechtbank is een hoofdorgaan van de Verenigde Naties, net zoals de Veiligheidsraad een hoofdorgaan van de Verenigde Naties is. Maar als je naar de Veiligheidsraad gaat, is dat natuurlijk een andere situatie. Daar, als dat alleen een multilateraal organisatieorgaan was, zou ik het daar volledig mee eens zijn, ik bedoel wat doen we daar?

Als je een vetorecht hebt, nou, Rusland zou iets veto’en, de Verenigde Staten zouden over iets anders veto’en, de Chinezen of de Britten of wat dan ook, dus ik bedoel dat je nooit iets gedaan krijgt, geen echt werk.

Maar dat gebeurt niet in alle instellingen. Ik ben bijvoorbeeld lid van de Commissie voor internationaal recht van de Verenigde Naties. Het heeft 34 leden van over de hele wereld, advocaten. Ik bedoel, we bespreken alle soorten juridische vragen. En we sluiten normaliter afspraken. Normaliter bereiken we alles bij consensus.

Dus het komt vooruit, en de International Law Commission heeft in de 70 jaar van het bestaan ​​veel werk verzet. Veel dingen zijn daar vandaan gekomen, de wet van verdragen, alle handelszaken. Er zijn veel instellingen, veel dingen, het is heel belangrijk.

Dus ik denk dat multilateralisme werkt. Je hoeft maar honderd jaar terug te gaan, voordat zoiets begon, en je kunt het verschil zien in de manier waarop de wereld nu werkt. Ik bedoel, misschien zou de vorige eeuw anders zijn geweest indien we aan het einde van de 19e eeuw een Verenigde Naties hadden. Maar multilateralisme bestond toen niet. Was de wereld beter af? Eerlijk gezegd kan ik het me niet voorstellen.

Ik bedoel, multilateralisme stond je toe om je post met een postzegel van hier naar Burundi in Afrika te sturen. Dat ging niet door een wonder; het ging door overeenkomsten, internationale overeenkomsten. Ik bedoel, we moeten zo leven; dit maakt deel uit van multilateralisme, alles wat we nu doen.

Wat we hier doen, heeft overal zijn invloed, en we hebben het nodig – dus internationaal recht is de enige manier om te overleven. En multilateralisme, laten we zeggen dat het een uitdrukking is van het in werking brengen van internationaal recht.

Ben Norton
Ben Norton is een journalist, schrijver en filmmaker. Hij is de assistent-editor van The Grayzone en de producent van de Moderate Rebels-podcast, die hij samen met editor Max Blumenthal host. Zijn website is BenNorton.com en hij tweet op @BenjaminNorton.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *